Le panier est vide.
Le jour où tout le monde s'est fait avoir
Cogito
Des nouvelles de l'équipe !
En 1835, un journale annonce qu'on a découvert... des hommes chauves-souris sur la Lune.
Des milliers de lecteurs y croient. Et non, ce n'était pas un mème.
Le Sun (quotidien new-yorkais) publie une série d'articles attribués à un célèbre astronome britannique. On y décrit des forêts lunaires, des temples en saphir, et une espèce humanoïde ailée.
Le tout présenté comme un compte rendu scientifique.
Pourquoi c'était crédible ?
Autorité scientifique invoquée
Détails techniques précis (téléscope révolutionnaire, mesures, descriptions)
Série d'articles, donc effet feuilleton
La forme ressemblait à du journalisme sérieux.
FACTEUR N°1 : FIGURE D'AUTORITE
Quand une information est attribuée à un "expert", nous avons tendance à baisser notre garde. Le simple nom d'un scientifique reconnu suffit à créer une illusion de validité.
FACTEUR N°2 : L'EXTRAORDINAIRE
Ce qui est inhabituel ou spectaculaire attire et retient l'attention.
A l'inverse, une mise au point nuancée suscite souvent moins d'engagement et d'intérêt.
Résultat : on partage avant de vérifier.
FACTEUR N°3 : LA REPETITION
Plus on est confronté à une affirmation, plus elle paraît vraie.
En psychologie, on appelle ça l'effet de simple exposition. La publication en série a pu renforcer le sentiment de crédibilité.
LE VRAI MOTEUR
Cette histoire était en fait un canular. L'auteur réel voulait se moquer des théories farfelues.
Pourquoi ça a été viral ?
1835 = fascination pour l'astronomie + essor de la presse populaire
Le public voulait croire au progrès scientifique.
Le journal voulait vendre.
La rencontre des deux a créé la viralité.
On retrouve la même mécanique aujourd'hui :
Autorité + émotion + répétition = crédibilité perçue.
Les technologies évoluent, les ressorts restent les mêmes.
Conclusion
La désinformation n'est pas née avec Internet.
Le Great Moon hoax montre que notre vulnérabilité cognitive est ancienne.
Avant de partager une information spectaculaire, posez-vous trois questions simples :
Quelle est la source réelle ?
Quelle preuve indépendante la confirme ?
Pourquoi ai-je envie d'y croire ?
Cogito
Des nouvelles de l'équipe !
publié le 4 avril 2026
Vous aimerez aussi ces articles
Cogito • 21 janvier 2026
Dry January : moins d'alcool et plus de recul
Vous avez sans doute déjà entendu parler des bienfaits du Dry January (janvier sans alcool) sur le corps : perte de poids, sommeil de meilleure qualité, teint plus frais, régénération du foie… Mais qu’en est-il de ses effets sur l’esprit critique ?
Cogito • 14 mars 2026
Pourquoi l’éthique de la discussion de Habermas va nous manquer dans cet entre-deux-tours
Le philosophe allemand Jürgen Habermas est mort ce week-end à l’âge de 96 ans. Et dans cette semaine d’entre-deux-tours des élections municipales, son héritage résonne particulièrement.
Cogito • 10 mars 2026
Dimanche, on vote.
Une liste municipale n’est pas qu’un projet urbain ou budgétaire, c’est un projet de société qui aura des conséquences bien réelles. Chez Cogito, nous pensons que voter, c’est mettre l’esprit critique en action.